05 第五章
第五章
§5. 他再次表明，尤諾米烏斯在真理的約束下，以正統教義的擁護者身份，承認不僅父的本質，而且獨生子的本質，都是最恰當和首要的。
然而，檢視尤諾米烏斯所陳述的言論，並按順序回溯其陳述的開端，或許會有所助益。因為我們現在所檢視的論點，由於其言詞中明顯的矛盾，顯然促使我們從最後一段開始回應。
尤諾米烏斯在開頭如此說道：
「既然這些事物如此劃分，人們可以合理地說，那最恰當和首要的本質，以及那唯獨藉著父的作為而存在的，為自己接受『受生之物』、『受造之物』和『受創之物』的稱謂。」首先，我會請那些正在聽這篇論述的人記住，在他最初的著作中，他說父的本質也是「最恰當的」，他以這些話開頭：「我們教導的全部內容，都以至高和最恰當的本質來完成。」而在此處，他稱獨生子的本質為「最恰當和首要的」。因此，將尤諾米烏斯兩本書中的詞句放在一起，我們將以他自己作為本質共通性的見證人，他在另一處曾如此宣稱：「凡具有相同稱謂的事物，其本質也絕無不同。」因為我們這位自相矛盾的朋友，不會用相同的稱謂來指稱本質不同的事物，但這正是因為父與子本質的定義是同一的，所以他說一個是「最恰當的」，另一個也是「最恰當的」。而人類的普遍用法也證明了我們的論點，即當名稱與本質不真正相符時，就不會使用「最恰當的」這個詞。例如，我們不精確地稱一個肖像為「一個人」，但我們真正用這個名稱來指稱的，是自然界中呈現給我們的動物。同樣地，聖經的語言承認「神」這個稱謂可以用於偶像、惡魔和肚腹：但在這裡，這個名稱也沒有其恰當的意義；所有其他情況也都是如此。一個人被說成在夢中幻想吃東西，但我們不能恰當地稱這種幻想為食物。因此，就像在自然存在的兩個人身上，我們恰當地稱他們都為人一樣，如果有人將一個無生命的肖像與一個真實的人一起列舉，人們或許會稱那個真實存在的人和那個肖像為「兩個人」，但就不會再將這個詞的恰當意義歸於兩者了。所以，如果獨生子的本質被認為是與父的本質不同的東西，我們的作者就不會稱這兩種本質都是「最恰當的」。因為一個人如何能用相同的名稱來指稱本質不同的事物呢？顯然，真理似乎甚至被那些與之爭戰的人所闡明，因為謬誤即使以敵人的言詞表達，也無法完全勝過真理。因此，正統教義由其反對者的口中宣揚出來，他們卻不知道自己在說什麼，就像主為我們受難的救贖，在該亞法身上被預言，他卻不知道自己在說什麼一樣[1]。因此，如果本質的真正恰當性是兩者（我指的是父與子）所共有的，那麼說他們的本質彼此相異，還有什麼空間呢？或者，在他們之中，如何能看出在能力、偉大或尊榮方面的差異呢？因為「最恰當的」本質不容許任何減損。因為那不完全是其所是的事物，就不是「最恰當的」那事物，無論是本質、能力、地位，或任何其他個別的觀照對象，以至於父的本質的優越性，正如異端所主張的，證明了子本質的不完全。如果它不完全，它就不是恰當的；但如果它是「最恰當的」，它也必然是完全的。因為不可能稱那有缺陷的為完全。但也不可能，當比較它們時，將完全的與完全的並列，卻察覺到任何過度或不足的差異：因為兩者的完全性是同一的，就像一把尺子，既沒有因不足而凹陷，也沒有因過度而突出。因此，從這些段落中，尤諾米烏斯為我們的教義所作的辯護，可以充分看出——我寧可說，不是他為我們所作的努力，而是他與自己的衝突。因為他將那些用來建立我們教義的策略，反過來用在自己身上。然而，讓我們再次逐字逐句地追隨他的著作，以便讓所有人清楚，他們的論點除了意圖作惡之外，沒有任何作惡的力量。